Sau hai ngày liên tục xét xử và nghị án, TAND tỉnh Thái Nguyên đã quyết định tuyên ánđối với hai bị cáo Ngô Văn Sơn (40 tuổi) và Lê Ngọc Hoàng (33 tuổi) về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Tòa: Kết án đúng người, đúng tội
Theo đó, về phần lỗi của tài xế Hoàng, HĐXX cho rằng bị cáo đã vi phạm khoảng cách an toàn giữa hai xe. Căn cứ biên bản và sơ đồ hiện trường cùng lời khai những người liên quan cho thấy Hoàng đã quá tự tin là chuyển được xe container của mình sang làn khác để tránh va chạm với xe Innova do Sơn điều khiển. Khi đã đến quá gần Hoàng mới phanh “chết” dẫn tới đâm vào xe của Sơn khiến bốn người tử vong.
HĐXX khẳng định tòa sơ thẩm kết án các bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan. Tuy nhiên, HĐXX xét thấy bị cáo Sơn có thêm tình tiết mới là cha có nhiều huân chương, huy chương, đã tích cực bồi thường cho gia đình bị hại. Còn bị cáo Hoàng tuy kêu oan nhưng HĐXX vẫn xem xét một số tình tiết giảm nhẹ. Vì vậy, theo HĐXX, cần giảm hình phạt cho các bị cáo sớm trở về với gia đình.
Từ đó HĐXX quyết định sửa một phần bản án sơ thẩm, giảm án cho Sơn từ 10 năm tù xuống còn chín năm tù, Hoàng từ tám năm tù xuống còn sáu năm tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Về phần dân sự, HĐXX chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Viên cùng một số gia đình bị hại về đề nghị tăng mức bồi thường tổn thất tinh thần…
Ngay sau khi chủ tọa phiên tòa dứt lời, người nhà cùng bị cáo Hoàng đã phản ứng dữ dội, không đồng tình với quyết định của HĐXX. Sự phản ứng này khiến vị chủ tọa phiên tòa phải lui vào phòng chờ.
Hai tài xế Ngô Văn Sơn (trái) và Lê Ngọc Hoàng tại tòa. Ảnh: TP
“Tài xế nào có thể xử lý an toàn?”
Trước đó, đại diện VKS cũng đề nghị HĐXX bác kháng cáo của hai bị cáo, xác định tòa sơ thẩm phạt Hoàng là đúng người, đúng tội. Đại diện VKS cho rằng khi thấy xe của Sơn bật đèn đỏ, Hoàng không giảm tốc độ. Quá trình điều tra và xét xử cho thấy có đủ căn cứ xác định Hoàng đã vi phạm quy định về giữ khoảng cách an toàn với các xe phía trước. Vụ án này là lỗi hỗn hợp, trong đó Hoàng có một phần lỗi.
Tự bào chữa, Hoàng nói sau khi án sơ thẩm được tuyên, Hoàng thấy không đúng sự thật nên sụp đổ niềm tin, từng tự sát và được cán bộ trại giam đưa đi cấp cứu… Hoàng nói đến đây thì bị chủ tọa phiên tòa ngắt lời, yêu cầu tập trung vào lý lẽ tranh luận.
Tiếp tục, Hoàng nói mong HĐXX và những người biết lái ô tô hãy đặt vào vị trí của Hoàng để xem có phương án xử lý nào khác không. “Anh Sơn chạy lùi trên cao tốc, nghĩa là chạy ngược chiều. Khi thấy xe Innova từ xa, bị cáo đã dời chân ga sang chân phanh, nghĩa là đã giảm tốc độ. Khi anh Sơn lùi xe ra làn đường của bị cáo, bị cáo đã phanh gấp nhưng xe Innova vẫn lùi, không cho bị cáo một cơ hội nào để tránh né. Nếu hôm đó không phải là xe Innova mà là xe tải thì không biết tính mạng bị cáo còn giữ được không” – Hoàng nói.
Theo Hoàng, tòa sơ thẩm xác định Hoàng không làm chủ tốc độ khi gặp chướng ngại vật nhưng ở đây là một chướng ngại vật lao ra chặn đầu xe. “Có tài xế nào có thể xử lý an toàn trước tình huống đó hay không?” – Hoàng đặt vấn đề. “Bị cáo không muốn nói về lỗi của anh Sơn nhưng kính mong HĐXX xem xét hành động lùi xe trên cao tốc là như thế nào” – Hoàng tiếp tục đặt câu hỏi.
Ngoài ra, Hoàng cũng cho rằng xe container mình điều khiển đã lết trên mặt đường nhưng xe Innova không có hành động né tránh. Tài liệu điều tra và lời khai tại tòa cho thấy thời điểm xảy ra va chạm, chân của Sơn vẫn để ở chân ga xe Innova…
Luật sư khẳng định thân chủ đã làm hết khả năng
Sau khi HĐXX mời các luật sư (LS) cùng đại diện VKS trình bày quan điểm, LS của Hoàng cho rằng cần xem xét vị trí hai xe va chạm trên đường và vị trí va chạm trên mỗi xe để xác định Hoàng có tội hay không. Hồ sơ cho thấy chiếc Innova bị đẩy về phía bên phải, đầu xe bị xước, vết phanh chéo, chứng tỏ xe Innova đã lùi chéo. Nếu xe Innova lùi song song đúng làn đường như lời khai của Sơn thì chỉ có thân xe mới bị xước bởi khi đó xe Innova sẽ bị xe container đâm trực diện, đẩy thẳng đi.
LS cũng phản đối quan điểm của đại diện VKS cho rằng vị trí va chạm là tại điểm đầu tiên của vết trượt trên mặt đường bởi nếu vậy Hoàng đã không phanh. Thực tế vết phanh kéo dài tới 48 m và vị trí va chạm ở điểm cuối cùng. Hoàng đã phanh hết khả năng, không còn sự lựa chọn nào khác.
Cạnh đó, LS khẳng định thân chủ đã đi đúng tốc độ cho phép trên tuyến cao tốc Hà Nội-Thái Nguyên. Tuyến đường này cho phép tốc độ tối thiểu là 60 km/giờ thì Hoàng đã lưu thông với tốc độ 62 km/giờ, không thể yêu cầu giảm tốc độ hơn nữa khi thấy biển cảnh báo…
| Xe đang lùi không thể coi là chướng ngại vật
Ở phần luận tội, đại diện VKS cáo buộc Hoàng đã không xử lý an toàn khi tránh chướng ngại vật. Tuy nhiên, LS của Hoàng khẳng định chướng ngại vật phải là vật cản bước tiến, xe của Sơn chỉ được coi là chướng ngại vật nếu cản bước tiến xe của Hoàng. Thế nhưng hai xe ở hai làn đường thì không thể coi là chướng ngại vật được, trừ khi xe Innova lùi vào làn của xe container. “Tôi tin rằng nếu đặt mình vào tình huống đó thì không còn hành động nào khác ngoài việc đạp phanh khi xe khác đột ngột lùi vào làn xe của mình” – LS nói. Về cáo buộc không giữ khoảng cách an toàn với xe liền trước, LS nêu quan điểm xe Innova của Sơn đang lùi nên không thể coi là xe liền trước. Từ đó LS đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ vị trí dừng xe của Sơn, vị trí nơi hai xe va chạm với nhau, yêu cầu cơ quan tố tụng thực nghiệm điều tra, đồng thời cho Hoàng được tại ngoại. Đồng tình, một LS khác bào chữa cho Hoàng cũng khẳng định trên đường cao tốc tuyệt đối không được phép lùi xe. Ở đây, giữa một xe lùi và một xe tiến thì không thể nói đến khoảng cách an toàn. “Đại diện VKS nói về chướng ngại vật nhưng phải hiểu chướng ngại vật là vật thể bất động. Trong vụ án này, xe của Sơn đang lùi thì có được coi là chướng ngại vật hay không? Hơn thế, với tốc độ 62 km/giờ của một xe đầu kéo gắn theo rơmoóc có trọng tải trên 40 tấn thì làm thế nào để xử lý an toàn được, trong khi xe của Sơn không phải dừng vì lý do khách quan (hỏng hóc) mà lại đang lùi…” – LS nói. |
