Cả nhà…kêu oan
Phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh giao gà) cùng 4 đồng phạm về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy” đã khép lại bằng bản án Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên tuyên các bị cáo. Trong đó, bị cáo Trần Thị Hiền bị tuyên 20 năm.
Đáng chú ý trong suốt phiên tòa này, bị cáo Trần Thị Hiền và người thân đều cho rằng bị cáo bị oan.
Tại phiên tòa, bị cáo Hiền liên tục nói rằng bản thân “hoàn toàn bị oan” bởi bị cáo không quen biết Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng, đồng thời khẳng định mình không thực hiện hành vi mua bán chất ma túy.
Bị cáo Hiền cũng cho rằng các bị cáo khác đã bàn bạc âm mưu hãm hại mình, có âm mưu giết hại con gái mình, nên đã khai không đầy đủ, thành khẩn trước cơ quan điều tra và tại tòa.
Bị cáo Trần Thị Hiền.
Khi nói lời sau cùng, bà Hiền mong TAND tỉnh Điện Biên trả hồ sơ điều tra bổ sung để minh oan cho bị cáo.
Tại tòa, con gái bị cáo Hiền là chị Cao Thị L. khóc lớn, liên tục nói “mẹ tôi bị oan mà, chứng cứ như vậy rồi sao còn kết tội mẹ tôi”.
Trước đó, ông Cao Văn Hường (SN 1970, chồng bị can Trần Thị Hiền) vẫn cho rằng vợ mình là Trần Thị Hiền không buôn bán ma túy.
Tuy nhiên, đại diện VKS khẳng định, dù bị cáo Trần Thị Hiền chối tội nhưng các bị cáo khác đã thừa nhận hành vi phạm tội. Viện kiểm sát thấy hoàn toàn có đủ căn cứ xác định 5 bị cáo đã mua bán trái phép chất ma túy.
Sau phiên tòa, gia đình bị cáo Trần Thị Hiền nói rằng, bà Hiền sẽ kháng cáo bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Điện Biên.
Bằng chứng kiến cả nhà bị cáo Trần Thị Hiền kêu oan
Trao đổi với PV Kiến Thức, luật sư Giang Hồng Thanh, Văn phòng luật sư Giang Thanh cho rằng, việc bà Hiền và người thân kêu oan do chứng cứ buộc tội duy nhất đối với bị cáo Hiền là dựa vào lời khai của bị cáo Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng. Trong biên bản nhận dạng, biên bản đối chất nhưng các chứng cứ này cũng từ Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng mà ra.
Tuy nhiên, bị cáo Vương Văn Hùng chỉ tham gia ở giai đoạn sau là cùng Công đi giao ma túy cho Hiền chứ không có mặt ở giai đoạn đầu khi Công thỏa thuận bán ma túy cho Hiền. Do vậy, việc mua bán ma túy chỉ có Công và Hiền biết.
Tại điều 86 Bộ luật Tố tụng hình sự, chứng cứ chỉ được coi là hợp pháp nếu có đầy đủ ba thuộc tính: Tính khách quan, tính liên quan và tính hợp pháp. Nếu thiếu một trong ba thuộc tính này, chứng cứ không có giá trị.
Luật sư Thanh đặt câu hỏi, sử dụng lời khai của hai người đang có xung đột nghiêm trọng về quyền lợi đối với bà Hiền làm chứng cứ buộc tội bà Hiền thì có thể được coi là đáp ứng thuộc tính khách quan hay không?
Bởi Công, Hùng là những kẻ bắt cóc, hãm hiếp, giết hại con gái bà Hiền, bị bà Hiền căm thù đến xương tủy, nay lại được hỏi để chống lại bà Hiền, thì có phù hợp hay không?”.
Luật sư Giang Hồng Thanh.
Luật sư Thanh cũng chỉ ra nhiều điểm mâu thuẫn trong lời khai của các bị cáo.
Theo đó, Công khai gặp bà Hiền một lần vào tháng 5/2017 để mua bán thành công hai bánh heroin nhưng lại nhớ chi tiết bà Hiền mặc áo gì, quần gì, đeo dây chuyền, đi xe máy màu gì… là rất phi lý.
Bởi ngay tại tòa, Công không nhớ nổi ngày 30 Tết thời điểm bắt cóc Duyên thì Công mặc quần áo gì hay ngày 28 Tết Công có va chạm xe ô tô với người khác Công mặc quần áo gì.
Ngay việc Công khai Hiền đặt mua bốn bánh heroin giá 160 triệu/1 bánh, tương đương 640 triệu/4 bánh. Tuy nhiên, chỉ mua được hai bánh từ Thu nên mang bán cho Hiền. Hiền trả 290 triệu đồng và nợ Công 30 triệu. Tuy nhiên, nếu Công thỏa thuận bán bốn bánh thì Hiền phải mang 640 triệu. Bởi Hiền không thể biết, Công chỉ có hai bánh mà lại chỉ mang số tiền tương đương với hai bánh để trả Công?
Bên cạnh đó, hồ sơ vụ án thể hiện, Công khai Hiền đến nhà Công hỏi mua gà rồi sau đó Hiền hỏi mua luôn ma túy. Nhưng tại phiên tòa Công lại nói Công không bao giờ bán gà, chỉ duy nhất một lần bán lợn cho Vì Thị Thu. Vậy thì Hiền đến nhà Công làm gì, tại sao biết nhà Công mà đến, tại sao biết Công có thể bán heroin cho Hiền? Lần đầu tiên gặp nhau Hiền đã hỏi mua ma túy của Công?
Tương tự, việc Công biết nhà bà Hiền nhưng tại sao không bao giờ đến nhà đòi 30 triệu tiền nợ mua ma túy mà hai năm sau khi bị bắt vì giết hại Cao Mỹ Duyên, Công lại nói là Hiền nợ? Tại phiên tòa, Công nói rằng, Công biết tiền 30 triệu đó là tiền phạm pháp nên Công không đòi. Tuy nhiên trong hồ sơ và tại phiên tòa, Công lại khai rằng tham gia bắt cóc Duyên là để đòi 30 triệu cho mình và 300 triệu cho Toán.
Trong khi đó, việc công khai địa điểm giao ma túy giữa đường vào tháng 5/2017 cũng được cho là phi lý bởi không ai mua bán 700gr ma túy giữa thanh thiên bạch nhật.
Ngay việc Công khai cầm tiền của Hiền xong Công kẹp ở baga xe máy. Nhưng sau này Công khai và thực nghiệm điều tra thì Công lại đút tiền vào túi quần bên phải. Tuy nhiên, 290 triệu là 580 tờ tiền mệnh giá 500.000 đồng. Vậy có thể đút toàn bộ số tiền này vào một túi quần như lời khai của Công?
Ngoài ra việc tại phiên tòa Thu thay đổi lời khai, cho rằng bị ép cung nên mới phải nhận là mua bán hai bánh heroin với Công cũng là tình tiết cần xem xét.
Điểm mâu thuẫn trong lời khai Vì Văn Toán chứng tỏ điều gì?
Luật sư Lê Hồng Hiển (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cũng chỉ ra những điểm chưa chính xác trong quá trình khai trước cơ quan điều tra của các đối tượng trong vụ án.
Theo đó, việc Công khai mua của Thu 2 bánh heroin với giá 300 triệu đồng và bán cho bà Hiền với giá 320 triệu, nhưng bà Hiền mới trả 290 triệu, còn nợ Công 30 triệu. Toàn bộ số tiền 290 triệu này Công đưa hết cho Vì Thị Thu và còn nợ lại Thu 10 triệu đồng. Điều này có nghĩa là Công chưa được cầm đồng nào, chưa được lợi đồng nào.
Tuy nhiên vô lý ở chỗ nếu bà Hiền còn nợ Công 30 triệu từ tháng 5/2017 thì tại sao trong suốt thời gian gần 2 năm từ 5/2017 đến cuối 2018 Công không đòi tiền bà Hiền? Công chưa cầm được đồng lãi nào từ việc buôn bán 2 bánh heroin nhưng Công vẫn trả 20 triệu tiền công cho Lường Văn Hùng (BL 279-282-286). Vậy số tiền 20 triệu Công trả cho Hùng thì Công lấy ở đâu?
Ngay lời khai của Vì Văn Toán cũng có nhiều điểm bất nhất. Cụ thể, tại BL 625 Vì Văn Toán khai, sáng 26 tết (31/1/2019) Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh thì nhìn thấy Hiền đang đứng bán gà. Sau đó, đến hơn 11h trưa, Toán thầy bà Hiền đi xe tay ga màu đỏ đi bán gà về, đến đường vắng người Toán chặn xe Hiền để đòi tiền nợ nhưng bà Hiền không trả nên Toán bỏ đi về. Tuy nhiên nhà bà Hiền không có chiếc xe tay ga nào màu đỏ như lời khai của Vì Văn Toán.
Theo lời khai của Toán, ngày 27 Tết (1/2/2019) thì Toán nhờ Vương Văn Hùng đòi bà Hiền số tiền 300 triệu. Ngày 29 tết, Toán dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền (Vương Văn Hùng đã xin được số điện thoại của Hiền). Toán có được số điện thoại của Hiền từ Vương Văn Hùng. Toán khai là nhớ số của Hiền có 3 số cuối là 902. Tuy nhiên, bà Hiền không có số điện thoại nào có đuôi là 902.
Tại BL số 173 và 174, Vì Văn Toán khai, khoảng 18 đến 19h đêm 30 tết, sau khi bắt cóc Cao Mỹ Duyên thì Vương Văn Hùng lấy điện thoại của nạn nhân đưa cho Vì Văn Toán, Toán cầm điện thoại của Duyên thì một lúc sau Toán nhận cuộc gọi đến từ một người con gái trẻ tuổi và sau đó Toán có gặp nói chuyện với bà Hiền qua điện thoại để thông báo cho bà Hiền biết Toán đã bắt cóc con gái bà Hiền là Cao Mỹ Duyên.
Đây là lời khai hoàn toàn vô căn cứ vì báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc do Cơ quan điều tra thu thập được từ Nhà mạng thì số thuê bao 0398706474 của Cao Mỹ Duyên không hề có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến vào thời điểm từ 18h đến 19h như lời khai của Vì Văn Toán.
Ngoài ra, Toán có nhiều lời khai khác về việc Toán có liên hệ với bà Hiền vào lúc 21h và lúc 22g đêm 30 Tết và lúc 10 giờ sáng ngày mùng 1 Tết bằng số điện thoại của Toán có đuôi là 6324 (BL172). Tuy nhiên, trong danh sách trích xuất từ điện thoại của Cao Mỹ Duyên và bà Trần Thị Hiền do các nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra, đều không có bất cứ cuộc điện thoại nào gọi đến như lời khai của Vì Văn Toán. Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án cũng không có số điện thoại nào có đuôi 6424 mà Toán khai đó là số điện thoại của mình.
Theo lời khai của Vì Văn Toán trong hồ sơ vụ án thì Toán khai có quen và bán ma túy cho Trần Thị Hiền vào thời điểm tháng 5/2009. Đến sáng 26 Tết 2019 Toán đi ra chợ cầu Mường Thanh để đòi nợ nhưng bà Hiền không trả nên đến ngày 29 tết Toán, Công dẫn Vương Văn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ cho Vương Văn Hùng biết mặt Hiền.
Nếu những lời khai này của Vì Văn Toán là đúng thì có nghĩa là Toán biết và không lạ gì bà Hiền. Vậy mà, ngày 30/5/2019 khi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Điện Biên tiến hành cho Vì Văn Toán nhận dạng thì Vì Văn Toán đã không nhận ra bà Trần Thị Hiền, Toán đã nhận dạng sai bà Hiền. Do đó, có căn cứ và cơ sở để nhận định toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán về việc quen biết, liên hệ và có mua bán ma túy với bà Hiền là không chính xác, không có căn cứ.
Các luật sư cho rằng, không thể biết được bà Trần Thị Hiền có tội hay không. Đồng thời cũng tin các cơ quan tố tụng không ai cố tình dựng lên chứng cứ để gán tội cho bà Hiền, đẩy bà Hiền vào chỗ chết, nhất là khi bà Hiền đang ở vị trí gia đình người bị hại trong vụ án Cao Mỹ Duyên. Tuy nhiên những điều mâu thuẫn, phi lý mà các luật sư đã phát hiện chỉ ra ở trên cũng cần được xem xét một cách thấu tình đạt lý đảm bảo thượng tôn pháp luật.
