https://plo.vn/phap-luat/bs-hoang-cong-luong-bi-phat-42-thang-tu-815602.html

(PL)- Ngoài tuyên phạt tù các bị cáo, tòa còn đề nghị khởi tố ông Hoàng Công Tình, phó khoa Hồi sức tích cực, chú ruột Hoàng Công Lương.

Chiều 30-1, sau nhiều ngày xét xử và nghị án kéo dài, HĐXX đã tuyên án đối với Hoàng Công Lương (cựu bác sĩ khoa Hồi sức tích cực) cùng sáu bị cáo khác trong vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người chết tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Theo đó, tòa tuyên phạt Lương 42 tháng tù, Bùi Mạnh Quốc (giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) 54 tháng tù, cùng về tội vô ý làm chết người.

Ở tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, cựu giám đốc BV Trương Quý Dương bị phạt 30 tháng tù, cựu phó giám đốc BV Hoàng Đình Khiếu và cựu trưởng phòng Vật tư thiết bị y tế BV Trần Văn Thắng cùng bị phạt 36 tháng tù. Cùng tội này, Trần Văn Sơn (cựu cán bộ phòng Vật tư thiết bị y tế) bị phạt 42 tháng tù và Đỗ Anh Tuấn (giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn) bị phạt 30 tháng tù.

Ngoài ra, HĐXX còn kiến nghị khởi tố ông Hoàng Công Tình (trưởng khoa Hồi sức tích cực, chú ruột Hoàng Công Lương) để làm rõ dấu hiệu thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

“Bị cáo cẩu thả, không kiểm tra lại thông tin”

HĐXX nhận định Hoàng Công Lương là bác sĩ điều trị có chứng chỉ hành nghề và được giao phụ trách về chuyên môn tại đơn nguyên thận nhân tạo. Bị cáo đã được đào tạo, cấp chứng nhận về kỹ thuật lọc máu bằng lọc thận nhân tạo, nhận thức rõ tầm quan trọng của chất lượng nước sử dụng cho việc chạy thận. Bị cáo cũng biết rõ ngày 28-5-2017, hệ thống lọc nước RO số 2 được sửa chữa.

Theo quy chế khoa Lọc máu, Lương không phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước. Tuy nhiên, sáng 29-5, trước khi ra y lệnh chạy thận, bị cáo chưa được ai bàn giao, chưa được người có thẩm quyền thông báo và chưa biết hệ thống nước đã đảm bảo an toàn cho việc chạy thận hay chưa. Khi mới chỉ nghe điều dưỡng viên thông báo, bị cáo đã tin tưởng và ra y lệnh chạy thận cho các bệnh nhân như những lần trước đó dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Quá trình xét xử, Hoàng Công Lương cũng như các luật sư bào chữa cho rằng bị cáo chỉ là bác sĩ điều trị, không có trách nhiệm kiểm tra chất lượng nước, việc bị cáo ra y lệnh là đúng quy định. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy với thiên chức và trách nhiệm của mình, Lương buộc phải nhận thức được việc sử dụng nguồn nước chưa đảm bảo có thể gây nguy hiểm cho bệnh nhân. Bị cáo đã cẩu thả, làm việc theo thói quen, không kiểm tra lại thông tin mà vẫn ra y lệnh khiến sự cố xảy ra.

HĐXX đánh giá bị cáo phải thấy trước được hậu quả trước khi ra y lệnh khi chưa kiểm tra chất lượng nguồn nước. Cáo trạng truy tố Lương về tội vô ý làm chết người là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

HĐXX cũng ghi nhận sau khi sự cố xảy ra, Lương đã tích cực cứu chữa các bệnh nhân, có nhân thân tốt, là người dân tộc thiểu số. Trong quá trình hành nghề, bị cáo có thành tích tốt, hai năm đạt danh hiệu Chiến sĩ thi đua cấp cơ sở, gia đình có công với cách mạng…

Tòa tuyên Hoàng Công Lương (giữa) 42 tháng tù, đồng thời kiến nghị khởi tố ông Hoàng Công Tình (bìa phải). Ảnh: TUYẾN PHAN

Sai phạm của ba cựu lãnh đạo BV

Đối với cựu giám đốc BV Trương Quý Dương, HĐXX nhận định với chức trách của mình, bị cáo phải chịu trách nhiệm toàn diện. Bị cáo là người ký quyết định thành lập đơn nguyên thận nhân tạo, ký các hợp đồng với Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn. Tuy nhiên, bị cáo đã không sâu sát trong quản lý, không bố trí người phụ trách đơn nguyên lọc máu, buông lỏng quản lý trong thời gian dài,…

Với Hoàng Đình Khiếu, bị cáo là người phụ trách phòng Vật tư thiết bị y tế đồng thời kiêm nhiệm chức trưởng khoa Hồi sức tích cực. Bị cáo biết rõ ngày 28-5-2017 hệ thống RO số 2 được sửa chữa và sau khi sửa chữa đã đưa vào sử dụng ngay như những lần trước đó.

Với vai trò và nhiệm vụ được giao, bị cáo là người chịu trách nhiệm về chất lượng nước sử dụng trong lọc máu nhưng đã buông lỏng quản lý, thiếu kiểm tra, giám sát đối với cấp dưới. Trong một thời gian dài tại đơn nguyên lọc máu sau khi sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO đều tùy tiện đưa luôn vào sử dụng khi chưa có kết quả xét nghiệm.

Bị cáo không bố trí việc sử dụng hai hệ thống RO để đảm bảo cho việc chạy thận, không phân công nhiệm vụ cụ thể ai là kỹ thuật viên kiểm tra chất lượng nước. Bị cáo không giao hệ thống RO số 2 cho cá nhân nào quản lý, đã không làm hết trách nhiệm của mình.

Còn với Trần Văn Thắng, HĐXX khẳng định bị cáo được Trần Văn Sơn báo cáo và là người ký duyệt đề xuất sửa chữa thiết bị nên biết rõ ngày 28-5-2017 có việc sửa chữa hệ thống RO số 2. Thế nhưng bị cáo đã không phân công cụ thể công việc cho Sơn. Với chức trách là trưởng phòng, bị cáo đã không kiểm tra, giám sát hoạt động của Sơn. Sáng 29-5-2017, khi họp giao ban, bị cáo cũng không kiểm tra việc sửa chữa RO số 2 đã hoàn thành hay chưa, cũng không chỉ đạo Sơn phải làm tiếp những việc gì…

Biết nguy hiểm nhưng không ngăn cản

HĐXX cũng nhận định Bùi Mạnh Quốc là người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO số 2 tại đơn nguyên thận nhân tạo ngày 28-5-2017, đã không ngăn cản nhân viên của đơn nguyên trong việc chạy thận cho bệnh nhân mặc dù biết nguồn nước chưa được xét nghiệm. Hành vi này của Quốc là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, làm chết chín người trong tổng số 18 bệnh nhân chạy thận.

Về phía mình, tại thời điểm sửa chữa, Trần Văn Sơn chỉ kiểm tra, đối chiếu các vật tư thay thế theo báo giá, sau đó đã về nhà mà không ở lại giám sát việc sửa chữa. Khi được Quốc thông báo đã sửa chữa xong, Sơn cũng không kiểm tra lại những việc Quốc đã làm.

Ngày 29-5, dù biết đơn nguyên thận nhân tạo sử dụng nước chưa xét nghiệm nhưng bị cáo đã không can ngăn. Bị cáo đã không hoàn thành trách nhiệm, không nhận thức được sự nguy hiểm khi sử dụng nước không đảm bảo để chạy thận.

Đối với Đỗ Anh Tuấn, HĐXX xác định bị cáo là người ký hợp đồng liên kết khai thác hệ thống máy chạy thận nhân tạo, phục vụ điều trị bệnh nhân suy thận với BV đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Bị cáo cũng chính là người ký biên bản thương thảo hợp đồng và Hợp đồng số 315 với BV, đồng thời yêu cầu Bùi Mạnh Quốc tiến hành kiểm tra hệ thống RO số 2, báo giá cho Công ty Thiên Sơn và tiến hành sửa chữa.

Tuy nhiên, kể từ khi cho bị cáo Quốc thực hiện việc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước, bị cáo Tuấn không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình, bỏ mặc Quốc tự mua hàng hóa, tự liên hệ với bị cáo Trần Văn Sơn để thực hiện việc sửa chữa theo báo giá. Đặc biệt, bị cáo biết BV đa khoa tỉnh Hòa Bình thường đưa hệ thống RO vào sử dụng ngay khi chưa có kết quả xác định nguồn nước đã an toàn nhưng để mặc cho BV sử dụng, để mặc Quốc tự ý sửa chữa và bàn giao thiết bị cho BV. Do đó, Đỗ Anh Tuấn phải cùng chịu trách nhiệm với Trương Quý Dương.

Bồi thường dân sự: Bệnh viện bảy, công ty ba Về trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên BV đa khoa tỉnh Hòa Bình và Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn phải liên đới bồi thường cho gia đình các nạn nhân tử vong 200 triệu đồng/người, những người bị ảnh hưởng sức khỏe 50 triệu đồng/người. Trong đó, BV chịu trách nhiệm bồi thường với mức 70%, Công ty Thiên Sơn chịu 30%. Hai bên có quyền yêu cầu xem xét giải quyết trong một vụ kiện dân sự nếu có yêu cầu. Đặc biệt, HĐXX kiến nghị Bộ Y tế rà soát, cập nhật bổ sung xây dựng các quy trình kỹ thuật trong BV, đặc biệt là kỹ thuật chuyển giao cho tuyến dưới; xây dựng các văn bản quy phạm; có biện pháp kiểm tra việc liên doanh liên kết; đề cao kỷ cương, trách nhiệm của các cơ quan quản lý và nhân viên y tế… ___________________________ Hoàng Công Lương nói “bàng hoàng, sốc” Trả lời báo chí ngay sau khi phần tuyên án kết thúc, bị cáo Hoàng Công Lương nói: “Tôi bàng hoàng và sốc với mức án dành cho mình”. Lương cho rằng HĐXX đã tuyên bản án chỉ dựa vào cáo trạng và luận tội của VKS mà không xem xét đến những chứng cứ gỡ tội mà các luật sư đưa ra cũng như các tình tiết giảm nhẹ. Lương nói ở phiên sơ thẩm lần thứ nhất, bị cáo này chỉ bị đại diện VKS đề nghị án treo nhưng lần này HĐXX lại tuyên mức án cao nhất (so với mức mà đại diện VKS đề nghị – PV). Lương khẳng định không đồng ý với bản án này. “Tôi chắc chắn sẽ kháng cáo” – Lương nói, đồng thời khẳng định mình vô tội và nhắn gửi lời cám ơn đến các đồng nghiệp đã theo dõi vụ án và ủng hộ mình suốt thời gian qua. Ngoài ra, Lương còn cho rằng kiến nghị khởi tố đối với ông Hoàng Công Tình của HĐXX là chưa thuyết phục. Trong khi đó, trả lời về kiến nghị trên của HĐXX, ông Hoàng Công Tình nói cảm thấy “bất ngờ và rất buồn”; ông cho rằng không có cơ sở gì để khởi tố bị can đối với mình.

TUYẾN PHAN